Навигация
Главная
 
Главная arrow Банковское дело arrow Банковский надзор - Васюренко OB
Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая

42 Подходы к оценке рисков согласно Базельским соглашением о капитале

Базельское соглашение о капитале II содержит методологию расчета минимально необходимой величины капитала для трех рисков: кредитного, рыночного и операционного Впрочем, большинство приведенных в Базельский соглашении о капитале II методик рассчитаны на страны с развитой рыночной экономикой К сожалению, Украина пока не имеет технической возможности применить некоторые из предложенных подходов при недостатке соответствующих них данных за многолетний период (для кредитного и операционного рисков) или элементов рыночной инфраструктуры (для кредитного и рыночного рисков) Именно для таких случаев Базельским комитетом разр облено несколько альтернативных вариантов количественной оценки каждого из рисковків.

Расчет капитала под кредитный риск

В Базельский соглашении II содержатся два принципиально разных, альтернативных подхода к расчету кредитного риска:"стандартизированный подход"(standardized approach) и"подход внутренних рейтингов\", ПВР (internal ratings - based approach, IRB) Каждый из них, в свою очередь, подразде-ется на два альтернативных варианта: стандартизированный подход - на упрощенный и общий, а подход внутренних рейтингов - на фундаментальный и углубленный (рис 43 поглиблений (рис. 4.3).

Отдельный банк может использовать только один из приведенных альтернативных подходов Разные банки в одной стране могут применять различные подходы к оценке кредитного риска Все банки будут в состоянии ис ористовуваты упрощенный стандартизированный подход для использования других подходов нужно получить предварительное разрешение органа надзора После перехода на удосконалениши подходы банк не сможет вернуть ися к использованию простых подходеодів.

В основе стандартизированного подхода заложена идея, которая стала фундаментом для первого варианта соглашения, - все активы банка классифицируются на группы по уровню их кредитного риска, и для каждой группы подиб бних активов устанавливается конкретное значение специального коэффициента кредитного риска: от 0 до 100% Процесс оценки кредитного риска с помощью специальных коэффициентов получил название"взвешивания я по риску", поскольку в теории статистики подобные коэффициенты называются"весовыми коэффициентами"или"весами"Итак, взвешенные по кредитным рисками активы по стандартизированного подхода определяются по формулепідходу визначаються за формулою

взвешивания на коэффициенты риска подлежит чистая сумма активов, то есть общая сумма задолженности контрагента минус сформированные банком специальные резервы

Обобщенную информацию относительно общего и упрощенного стандартизированного подходов приведены в прил 8

Согласно общему стандартизированным подходом все активы банка, в том числе забалансовые, делятся на 13 категорий Следует отметить, что классификационные признаки для некоторых категорий не совпадают Боль ьшисть категорий отличается по признаку типа контрагента банка, однако есть и такие, где как классификационный признак используют объект обеспечения, финансирования или хронологический фактор - количество дней п рострочення платежа контрагентом Для каждой категории предусмотрено по крайней мере один вариант значение весового коэффициента рискику.

Для категорий, где приведены два или три альтернативных варианта значение коэффициента или коэффициентов риска, орган надзора каждой страны должен принять решение и выбрать единственный вариант, имеющий зам тосовуватися для всех банков этой страны, которые используют такой подход Для некоторых категорий конкретный коэффициент риска определяется в зависимости от внешнего кредитного рентинг, определенного независимый жною организацией - рейтинговым агентством (коммерческим учреждением) или агентством экспортного финансирования (государственным учреждением) Поэтому общий стандартизированный подход называют подходом внешних рей Тинг (в отличие от подхода внутренних рейтинговв).

Підходи до оцінки кредитного ризику згідно з Базельською угодою про капітал ІІ

В Базельский соглашении II для целей расчета капитала предложены две альтернативные методики учета залога, получившие название простого и комплексного подходов В рамках простого подхода для некоторых их категорий активов коэффициент кредитного риска актива или контрагента в некоторых случаях можно заменить коэффициентом риска самой залога, который, как правило, значительно ниже Таким образом, простой подходов д предусматривает, что в случае наступления кредитного риска банка придется иметь дело не с контрагентом, а с объектом обеспечения, поэтому величина потенциального конечного ущерба зависит прежде всего от ликвид ности залога В рамках комплексного подхода банк должен скорректировать величину кредитной экспозиции на определенную долю рыночной стоимости залога Иными словами, перед взвешиванием на риск банк должен с общественность ьнои суммы задолженности вычесть некоторую часть стоимости объекта обеспечения, которая определяется как произведение рыночной стоимости залога на специальный понижающий коэффициент, устанавливаемый органом гос дляду.

Необходимость нового подхода к учету залога обусловлена ??изменением подходов к оценке резервов под кредитные убытки - согласно МСФО 39"Финансовые инструменты: признание и оценка"резерв формируется на р разницу между балансовой стоимостью и возмещаемой, в расчет которой обеспечение включается не напрямую, а через трансформацию в потоки средств Поэтому учитывая распространенность пра ктикы использования залога для уменьшения кредитного риска Базельский комитет принял решение по учету залога при оценке капиталці капіталу.

К основным преимуществам общего стандартизированного подхода относятся его относительная простота для понимания и применения, а также возможность в рамках одной категории активов уменьшить нагрузку на кап питал банка через четкий стимул к работе с надежными контрагентам.

Наибольшим недостатком является необходимость наличия внешних рейтингов для основных категорий активов - требований к банкам, корпораций, страховых компаний и т.д. Это требует, во-первых, наличия по крайней мере кол Кох рейтинговых агентств и, во-вторых, желание контрагентов обеспечивать возможность их продуктивной работы из-за обнародования информации о своем финансовом состоянии и результатах деятельности и оплату пос луг рейтинговых агентств Поэтому применение общего стандартизированного подхода становится проблематичнымим.

В рамках упрощенного стандартизированного подхода все активы банка подразделяются на 11 категорий, для каждой устанавливается, как правило, одно значение коэффициента риска Для некоторых категорий предусмотрено киль ька возможных коэффициентов риска зависимости или от значения кредитного рейтинга, или от уровня сформированных резервов Однако для одной категории нет нескольких альтернативных вариантов, как это предусмотрено д ля общего стандартизированного подхода Фактически за упрощенного стандартизированного подхода как кредитные рейтинги применяются только суверенные рейтинги стран определяются агентствами экспортного фи нсування, которые функционируют в каждой стране Поэтому за этого варианта подхода не возникает проблемы, описанной относительно общего стандартизированного подходаходу.

Кроме того, внешние рейтинги используются только относительно требований к суверенных государств, центральных и коммерческих банков, т.е. к относительно небольшой (по количеству контрагентов) доли активов Для остальных и контрагентов значения коэффициентов рисков или"привязаны"к суверенного рейтинга страны, или зафиксированы на определенном уровне и не зависят от внешнего рейтинга контрагента Для учета наявнос те обеспечение по кредиту в рамках упрощенного стандартизированного подхода можно применять только простой подход - подмену весового коэффициента рискієнта ризику.

Таким образом, стандартизированный подход - это дальнейшее совершенствование современной практики взвешивания активов по риску Упрощенный стандартизированный подход является оптимальным решением для Украины, поскольку не требует ни значительных изменений методологической базы, ни существенных инвестиций со стороны банкив.

Подход внутренних рейтингов - новая методика, не используемая ранее в практике банковского надзора Согласно этому подходу все активы банка (по терминологии Базельского комитета - экспозиции) события иляються на 5 классов, некоторые из них делятся на субклассы (табл. 41.1).

Таблица 41 класса и субклассы экспозиций согласно подходом внутренних рейтингов

Классы экспозиций

субклассы экспозиций

Корпоративные активы

1 Проектное финансирование

2 Объектное финансирование

3 товарного финансирования

4 Доходная недвижимость

5 Високоминлива коммерческая недвижимость

Суверенные активы

Классы экспозиций

субклассы экспозиций

Задолженность банков

Розничные активы

1 Обеспеченные жилищной ипотекой

2 Квалификационные револьверные кредиты

3 Другие розничные активы

Паевые инструменты

В подходе внутренних рейтингов отдельно оцениваются неожиданные и ожидаемые убытки

Неожиданные убытки - это убытки, которые могут возникнуть в будущем и сумма которых на дату баланса достоверно оценить невозможно, однако которые можно оценить примерно, из опыта прошлой работы Оценка неочикув ванных убытков необходимо для определения необходимой величины капитала, потребуется банка в будущем для их компенсациий.

Неожиданные ущерб оценивается с помощью специальных формул (по терминологии Базельского комитета - функций взвешивания по риску) Типичная формула оценки неожиданных убытков

Функция взвешивания по риску, который используется в подходе внутренних рейтингов, существенно отличается от формулы (41), описывающей определения суммы взвешенных по риску активов для целей стан ного подхода Компоненты риска (по терминологии Базельского комитета), используемые в формуле, этое:

- вероятность дефолта [probability of default, PD) - вероятность наступления в течение года с момента проведения оценки события, характеризуется как дефолт По утверждению Базельского комитета, двумя неза алежнимы показаниям дефолта являются: 1) задержка любого платежа контрагентом на 90 или более дней, 2) наличие у банка сомнений в возможности получить возврат задолженности без принятия соотв их мероприятий вероятность дефолта, как и любой показатель вероятности, может принимать любое значение от 0 до 100%%;

- убыток при дефолте (loss given defailli, LGD) - максимально возможная величина потери актива (в процентах к его учетной стоимости) в случае наступления дефолта Устанавливается Базельськнм комитетом для я каждого класса и субклассы экспозиций;

- экспозиция при дефолте (exposure al default, EAD) - учетная стоимость актива, т.е. величина задолженности контрагента перед банком Устанавливается Базельским комитетом для каждого класса и субклассы су экспозиций;

- эффективный срок (effective maturityy M) - реальный срок действия актива

Следующие факторы используются в формуле (42), но не являются компонентами риска:

R - корреляция Используется для определения того, насколько фактический профиль убытков отличается от нормального распределения;

е - основание натурального логарифма, постоянное число, равное 2,718 281 828 459 04;

b - фактор корректировки на срок до погашения - технический параметр формулы;

1n - натуральный логарифм hn (x) показывает, в какой степени следует поднять число е для того, чтобы получить число х;

N - кумулятивная функция распределения для стандартной нормальной случайной переменной N (x) означает вероятность того, что нормальная случайная переменная с медианой, равной нулю, и вариацией, равной оды иниц, примет значение, меньшего или равного числу х;

G - инвертированная (обратная) кумулятивная функция распределения для стандартной нормальной случайной величины Если G (z) = x то N (x) = х;

К - требование к капиталу Используется как промежуточный этап оценки эквивалента взвешенных по риску активов;

RWA - эквивалент взвешенных по риску активов

Типичная формула (42) имеет несколько модификаций для учета эффекта размера компании и задолженности При этом модифицируются параметры корреляции (R), срока до погашения (b), и, в некоторых случаях, кон нстанты формулы - остальные факторов и порядок расчета остаются неизменнымми.

Такое обилие компонентов риска является второй существенным отличием подхода внутренних рейтингов от стандартизированного подхода Сначала в Базельский соглашении И, а затем в стандартизированном подходе в в одном числовом значении весового коэффициента риска были объединены два разных проявления кредитного риска вероятность дефолта и ущерб при дефолте Как видно из формулы (42), в подходе внутреннего рейтинга в вероятность дефолта и уровень ущерба при дефолте оцениваются отдельно друг от друга Это делает процедуру оценки риска гораздо точнееішою.

В рамках фундаментального варианта подхода внутренних рейтингов банк самостоятельно определить вероятность дефолта в процессе длительных наблюдений и использовать значения других параметров, дове Эден органом надзора В рамках углубленного варианта подхода внутренних рейтингов значения всех компонентов риска банк определяет самостоятельно, однако для применения этого варианта он должен выполнять ни зку жестких требований по своей практики риск-менеджмента Фактически, используя собственные данные статистических наблюдений, банк таким образом функционирует как своеобразное рейтинговое агентство, но только сам д ля себя Именно поэтому этот подход получил название"подход внутренних рейтинговйтингів".

По любого варианта подхода внутренних рейтингов классификация активов на классы и математический аппарат, используемый (формулы, значения констант и других параметров), остаются идентифицировать ичнимы Это третья существенное отличие подхода внутренних рейтингов от стандартизированного подхода, в двух альтернативных вариантах которого - общем и упрощенном - предложена классификация активов и значения весовых коэффициентов рисков существенно отличаютсяя.

Итак, оцененный с помощью формулы (42) эквивалент взвешенных по риску активов подставляют в формулы (32) с целью определения адекватности капитала

Ожидаемые убытки - это аналог резервов на покрытие кредитного риска Оценка таких убытков необходима для того, чтобы определить, не нужно дополнительно сократить регулятивный капитал банка в случае, если в ожидаемые убытки превышают сформирован резервв.

Оценивая ожидаемые убытки (expected losses, EL), преимущественно пользуются формулой

Эта формула модифицируется для оценки ожидаемых убытков от операций специализированного кредитования - проектного, объектного, товарного финансирования, операций с жилой и нежилой недвижимостью Для ц этих операций вместо множителя PD * LGD используют факторные значения, определенные органом надзора в зависимости от состояния обслуживания долгу.

Если получаемая величина ожидаемых убытков превышает сумму допустимых резервов, разницу следует исключать из регулятивного капитала банка в пропорции 50% из основного и 50% по дополнительному

Если ожидаемые убытки есть меньше допустимый резерв, банк может добавить разницу в дополнительный капитал, но не более 0,6% от суммы взвешенных по риску активов и только по предварительному разрешению от орга ну надзор.

Таким образом, подход внутренних рейтингов существенно отличается от стандартизированного подхода, поскольку согласно стандартизированным подходом банк корректировать не капитал, а экспозицию (задолженность по активу), причем на всю сумму сформированных резервов, которые иногда могут быть меньше или больше нужного.

Следует отметить, что подход внутренних рейтингов считается одной из самых сложных концепций в современной банковском деле Поэтому Базельский комитет обнародовал специальную пояснительную записку, где математического тические аспекты подхода внутренних рейтингов изложены в научно-популярном форматі.

 
Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая
 
Дисциплины
Банковское дело
БЖД
Бухучет и Аудит
География
Документоведение
Экология
Экономика
Этика и Эстетика
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Медицина
Менеджмент
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Естествознание
Психология
Религиоведение
Риторика
РПС
Социология
Статистика
Страховое дело
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы